2008年10月3日，美国总统布什表情严肃地签署了华尔街救援提案，同意由联邦政府投入7000至8000亿美元，缓解金融危机。原以为此项举措可以平稳股市，但到目前为止仍未见效。美国人现在都在思索这些问题：美国如何变成今天这般模样？谁最应该对此负责？我们可以从中得到什么教训？《读者文摘》在美国华盛顿的编辑主管凯南（CarlM.Cannon）采访了多位金融专家，探讨这次金融危机引发的各种问题。

　　问：这次的危机到底是如何引发的？

　　答：房贷市场的问题错综复杂，在讨论之前先说明一个现象：过去20年里，几乎美国各地的房价都大幅飙升，尤其是东西沿岸各州。银行依据高涨的价格将大批房贷产品包装后再出售，一旦房市泡沫破灭，杠杆比率较高的金融机构就也跟着破产。

　　问：但房价为什么会大跌？

　　答：简单地说是因为房价炒得太高了，到最后脱离了市场的实际状况。有一项被忽略的事实是建筑成本——即盖房子所需的材料与劳动支出；另一项则是薪水。换句话说，很多地方的房价与建筑成本没有建立合理的关联，潜在购房者的薪水根本赶不上狂飙的房价。房子却愈盖愈多，供过于求。这种状况很危险，出问题是迟早的。

　　问：这与政府有关吗？

　　答：当然有关，看你从哪里谈起？

　　问：可以从一开始谈起吗？

　　答：政府的原罪（如果可以这样说的话）或许是通过所有屋主最爱的所得税减免案——亦即可用所得税抵扣房贷利息。1913年，经过冗长的法律辩论促成了宪法修正，国会通过新的所得税案，规定一年3000美元以上的房贷利息支出可享受所得税抵扣。这当然不是为了刺激房市（当时信用卡尚未问世），而是为了避免对正常的营业费用扣税。在那个年代，多数美国家庭都没有房贷，贷款利息超过3000美元的更少。

　　但近年来，房贷抵税的主要效用是以人为方式将房价抬高，提供诱因让开发商去盖豪华的第二栋房屋，让有钱人去买。

　　问：这是否可解释为“非预期后果法则”？

　　答：精彩的还在后面呢。1938年，美国大萧条第5年，国会与罗斯福政府成立了联邦国民抵押贷款协会（FederalNationalMortgageAssociation），缓解房市崩盘的冲击，也就是现在所说的房利美（FannieMae）。房利美原是政府机构，拿政府的钱去买下地方银行的房贷。类似电影《风云人物》（It’awonderfulLife）里的贝利建筑与贷款公司（BaileyBuildingandLoanAssociation——片中主角贝利由詹姆斯·史都华（JimmyStewart）饰演。房利美将一些地方小型机构的房贷买下，让他们有余力再贷更多钱出去。次贷市场于是产生！这套制度原本运作得不错，但到了1968年至1970年，国会与詹森政权为应对越战造成的预算赤字，将房利美民营化，另特许成立联邦住宅抵押贷款公司（FederalHomeMortgageCorporation），也就是现在所说的房地美（FreddieMac），与其竞争。一开始问题还不是很明显，但这两家公司其实是值得担忧的矛盾组合体：大家都认为他们有政府做后盾，事实上它们却几乎完全不受政府控制与监督。当然，他们还享有免税优惠。这种机构叫做GSE（政府赞助企业），听起来很中性，但在经济体系中扮演的角色绝对不是那么单纯。

　　问：那些政府赞助企业犯了什么错？

　　答：几乎能犯的错的都犯了。这些企业的起源比较特殊，很容易受政治压力左右。事实上主事者就是靠政治关系的人，不是真正的金融家——他们很擅于为自己创造财富，最后却使得机构被政府重新监管，让美国纳税人当冤大头。

　　问：问题产生的第一个征兆是什么？

　　答：问题是慢慢形成的。我们且先从1977年说起，国会通过社区再投资法案（CommunityReinvestmentAct），由卡特总统签署。这项法案强迫银行必须贷款给贫穷与少数族裔社区，否则不得合并、扩充或开立新分行。可以想见银行业及“二房”（见注）当然反对，但反对无效。法律实施后，“二房”决定干脆顺势从中获利，几十亿几十亿地买下证券化的社区再投资法案贷款——购买对象包括现在已破产的贝尔斯登银行（BearStearns）。1999年，在克林顿总统的要求下，国会进一步加强落实社区再投资法，让“二房”也适用。

　　问：然后呢？

　　答：1991年，前副总统蒙代尔（WalterMondale）的一位高级助理强森（JamesA.Johnson）离开雷曼兄弟（如今也已倒闭），去掌管房利美。他立刻宣布一项“大开善门”政策，亦即房利美将花100亿美元买下中低收入家庭的房贷。3年后，在国会与克林顿政府的公开施压下，房利美进一步将这个数字扩大到一兆美元，买下贫穷与少数族裔的房贷，从此埋下“次贷”危机的种子。美国企业研究院（AmericanEnterpriseInstitute）院长——经济学家布鲁克斯（ArthurBrooks）指出：“房利美买下的不只是有责任感的劳工房贷，还包括许多故意赖债和炒短线获利的投资客房贷。这些歪风不只得到默许，政府的行为其实更是在助长。”

　　问：有人看出这些问题吗？

　　答：是有一些人。三年多前，素有声望的英国《经济学人杂志》（TheEconomist）已有文章指出，史上最大的房产泡沫正在形成。“房价从来没有在这么多国家涨得这么快、这么久。自2000年股市崩盘，全球经济就是靠房价狂涨在支撑，但万一房市下行该怎么办？”

　　5年前（2003年），前高盛（GoldmanSachs）副总裁塔伯特（JohnR.Talbott）写了本书叫《即将到来的房市危机》（TheComingCrashintheHousingMarket）。促使他写这本书的原因是：他看到一个在圣地亚哥当教师的朋友年薪仅4.5万美元，却拿他的公寓重新办了25.5万美元的房贷。这样的薪水居然能贷那么多钱根本不合理，塔伯特明白这个国家的贷款制度靠的是非法吸金的伎俩——典型的泡沫就是这样形成的。

　　最早发出警告的人之一是美国企业研究院的学者华利森（PeterJ.Wallison），他在里根执政时期担任财政部首席法律顾问。2000到2004年，他在一系列书籍、文章和演说中警告，“二房”已成为房贷市场的主导力量。到2003年，他们将承担全美一半的房贷风险，又因其特殊的特许地位，总数约6兆美元的投资组合其实是由美国纳税人买单——这么庞大的金额却只由两家公司掌控。布鲁克斯告诉《读者文摘》：“风险高得离谱。”但国会完全不听华利森的警告。这实在可惜，如果他们当初听得进，整个金融危机或许可以避免。

　　问：这些声音为什么都没有被重视呢？

　　答：心理学家称之为“否定心态”，这种心态影响很大。美国大众、国会议员、政府官员乃至大部分的房地产与银行业者就是无法相信房市可能会崩盘。过去房价只会一味上涨，久而久之，人们印象中房价好像只涨不跌。当局似乎也不能摆脱这种想法。例如长期担任美国央行主席的格林斯潘（AlanGreenspan）也是聪明人。他在2005年5月却说：他注意到地区性房市“多处出现泡沫”，但他不认为会构成全国性的问题。现在证明这只是一厢情愿的看法。

　　问：那么贪婪呢，你不会认为这个因素不重要吧？

　　答：当然不会。许多从房市泡沫中牟取暴利的人明显不愿下车——即使已经可以清楚看到里面的问题。

　　问：你可以举例吗？

　　答：可悲的是这类例子不胜枚举。首先要提的是强森（JamesJohnson），他掌管房利美期间，每年薪酬超过600万美元，1998年离开时还拿了2100万美元。即使房利美的运营风险愈来愈高，高级主管收取高薪的情况依旧。强森的继任者是克林顿时期的白宫官员雷恩斯（FranklinD.Raines），他仅在2002年一年就拿了1770万美元。同年房利美19位高层主管每人领了100万美元以上，另外十几位是200多万美元，9位则超过了300万美元。

　　问：这或许很让人反感，但是这违法吗？

　　答：有这个可能。2006年当局对房利美1998到2004年的业务进行渎职调查，发现房利美发生“大规模的金融弊端”——即篡改盈余——为了让高层主管领取数亿美元的分红。依据证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission）与联邦住宅企业监管办公室（OfficeofFederalHousingOversight）的报告，房利美能够有“那么漂亮的获利成长，完成预期目标”，完全是银行利用“不当的会计手法”高估盈余，好让主管坐拥分红。那些人也分得不亦乐乎：房利美将盈余与资本高估约106亿美元，雷恩斯任职6年期间领走9000万美元——其中约5200万美元拜假帐所赐。高利克（JamieS.Gorelick）是另一位没有财经背景却能转到房利美任职的克林顿政府官员，在同一时期的薪酬是2640万美元。

　　问：听起来这似乎是民主党捅的漏子，是这样吗？

　　答：不完全是。同时期共和党也有人进入房利美，包括金瑞契（NewtGingrich）的一位前助理。此外，房利美花了大约1.7亿美元游说国会——两党利益均有涉及，两边也都有人拿到政治献金。

　　问：尽管贪婪的证据明确，这些人并不知道会引发这么大的灾难吧？

　　答：至少在房地美的确有人发出警告。2004年，房地美的一位高层风险管理员向主管赛隆（RichardF.Syron）提出报告，指出他们买下的次贷“可能对该公司和整个国家造成巨大的财务与声誉风险”，他的名字叫安德鲁寇尼斯（DavidA.Andrukonis）——再也没有一位银行家比他更诚实了，只可惜听者寥寥。赛隆继续累积个人财富——过去5年领了约3800万美元。

　　问：其实是承贷机构提供穷人他们无法承担的房贷，我们是不是把太多责任丢给穷人了？这样不是规避责任吗？

　　答：对，我们要公平一点。首先要探讨的另一个原因是大批投资客——没有人知道到底有多少，他们趁着“9.11”之后的低利条件大肆购房，快速转手获利。有一段时间确实颇有赚头。

　　问：为什么有那么多钱可以放贷给投机客？

　　答：两个原因：还记得前面提到的房贷抵税吗？政府（通过抵税）补助民众在房市投机，而不是补助他们盖工厂。这是很奇怪的制度，除了基建业，几乎没有人得到好处，但可以理解人们为什么要抢着利用。第二个原因是“9.11”之后，联邦储备委员会主席格林斯潘为了振兴经济而一再降息。

　　问：但我听到有人说少数族裔与穷人其实背了黑锅，真正的问题是政府放任贷款银行无法无天，让华尔街利用各种诡诈的会计手法隐藏真相。是这样吗？

　　答：在政治界，尤其是大选年，总会看到不同党派互相指责。保守派指责民主党几十年来一直施压商业银行为社会工程（socialengineering）服务，自由派则说要怪共和党执政时对政府规范的反感达到临界点，布什执政时根本是完全放任。密西根大学法学院教授巴尔（MichaelS.Barr）告诉国会，办理次贷业务的多数是不受社区再投资法案规范的独立贷款公司，当然更不受联邦政府监督。巴尔最近作证说：“最恶劣最普遍的弊端都发生在最缺乏政府监督的机构。”

　　问：正反意见都有，那么哪一边才对？

　　答：两边都有他们的道理。的确有几百万美国人办理了无法偿还的房贷——虽则他们承诺要偿还。这种行为当然不足取。在国会里为他们说话的议员也不值得称道，他们只顾对银行施压，也不管这套制度是否行得通，有没有必要修正。但老实说，房市泡沫不是那些不幸的房主（或前房主）造成的，也不能怪他们制造出本质上非理性的房贷体系：基本上这是交易关系——房贷业者借钱给潜在购屋者——两者之间本来就有利益冲突。商业界很欠缺“道德感”，也就看不到负责任的态度，房贷业便很明显。我的意思是：房贷专员为了抽佣帮你办房贷，接着这笔房贷包装之后卖给其他商业银行（谁知道卖到哪里去了）。至于你会不会还款，承办人员根本不在乎。

　　最后还有华尔街那些无法无天的伎俩（事实上同样的做法已在全世界遍地开花），其中最典型的例子是信用违约交换（creditdefaultswaps），这些当然都和穷人无关了。

　　问：我听过这个名词，但到底是什么意思？

　　答：信用违约交换是一种避险的保险合约，保障银行与债券持有人在企业无法还款时所蒙受的损失。美国最大保险公司美国国际集团（AIG）就是被这个害惨的，它的不动产抵押权证券部分（mortgage-backedsecurities）累积约达1180亿美元。巴菲特（WarrenBuffett）曾形容那是“金融界的大规模毁灭武器”。他说得很对。

　　问：政府应该防范未然吗？能够做到吗？

　　答：曾经可以，但就过去10年的两党体制来看，国会与联邦政府的监督机构一再自废武功，导致政府不再能制约华尔街与投资银行。1999年，克林顿签署解除管制的美国金融服务法案（Gramm-Leach-BlileyAct），基本上就是废除大萧条时期的格拉斯－史帝格法案（Glass-Steagall）。后者规定投资银行与商业银行必须分开。但在20世纪90年代，国会却放任通过花旗银行与旅行家保险公司（TravelersInsurance）的700亿美元合并案，克林顿的司法部对反托拉斯的声浪置若罔闻，格林斯潘的联邦储备委员会也予以放行。美国金融服务法案让已经发生的事就地合法，因此参议院以90比8的票数通过法案，克林顿于1999年11月12日签署，还说：“这项重大的成就将造福美国的消费者、整个社会以及各种规模的企业。”北达科他州的民主党参议员道根（ByronDorgan）是反对的8人之一，他的看法大不相同：“我相信十年后回头看，我们会明白不应该这么做，却因为忘了历史的教训而做了。”

　　问：不到十年就证明他是对的。

　　答：可不是，但整个解除管制的程序还要再加上一项决策才算完成，那就是证券交易委员会突然改变规则。

　　简单地说，2004年4月28日，证券交易委员会的5名委员齐聚听证室，听取美国大型投资银行的请求（格拉斯－史帝格法案废除后，投资金融业的管辖权落到了证券交易委员会头上）。这天，投资银行请求证券交易委员会取消一项规定——银行需保留数十亿美元以防发生潜在损失。业者希望运用这些资金投入报酬率超高的新型信用衍生性商品与不动产抵押权证券。只有一位证人反对，那就是印第安纳州的金融软件顾问波尔（LeonardD.Bole）。2004年1月22日，他写信给证券交易委员会：“简单的大笔一挥，资本适足率的规定就没了！目前的规定是1997年实施的，委员会确信现在的商业环境已改变到可以废除这项规定了吗？”波尔一直未得到回音，可以确定的是商业环境的确改变了——但却是越来越糟。没多久，贝尔司登的杠杆比率已达33倍，全美的投资金融体系危在旦夕。

　　问：倒数第二个问题：这是美国造成的危机吗？全球其他地区可以得到什么教训？

　　答：这很难说。爱尔兰也出现房价崩盘——他们并没有“二房”。冰岛的银行也岌岌可危，他们可没有少数族裔，更没有社区再投资法案。加拿大看起来倒是可以经得起这次风暴，谢天谢地，他们仰赖的是严格稳健的银行规范——就像美国以前一样——也没有房贷抵扣所得税的规定。

　　问：这件事带给我们什么启示？

　　答：自卡特总统以来，每一个美国总统都鼓励增加房屋自有率。这本来是个良好的愿望，但这次事件让我们知道：也许政府应致力于防范不当的行为，那会比鼓励良好行为更有效。政府能做的终究有限，这与人性的局限有直接的关联。

　　注：“两房”是指房地美和房利美。